Le secteur parapublic sénégalais traverse une crise profonde dont les tensions sociales ne constituent que la partie émergée. Les grèves, les ruptures de dialogue et les conflits internes traduisent un mal structurel plus grave : l’effritement progressif de la gouvernance publique. Malgré l’adoption de la loi d’orientation n° 2022‑08, conçue pour moderniser, encadrer et discipliner la gestion des entités publiques, les dérives n’ont jamais été aussi nombreuses, aussi visibles et aussi préoccupantes.
Cette loi rappelle pourtant que son objectif premier est de promouvoir « le principe général de bonne gouvernance dans la gestion des entités du secteur parapublic ». Elle consacre la gestion axée sur les résultats, renforce les organes délibérants, impose des comités spécialisés en matière d’audit et de rémunération, et sanctuarise l’audit interne comme mécanisme d’alerte précoce. Or, les pratiques observées s’éloignent dangereusement de cet esprit.
Le premier symptôme de cette dérive est l’amateurisme managérial qui s’installe à la tête de plusieurs organes exécutifs. Certains directeurs généraux adoptent des postures d’autorité politique, exhibant des gardes du corps, multipliant les signes extérieurs de prestige et confondant la fonction avec un statut personnel. Cette théâtralisation du pouvoir révèle une méconnaissance profonde de la mission. Diriger une entité parapublique n’est pas un privilège : c’est un métier, qui exige une formation, une expérience, une culture de la responsabilité et une maîtrise des règles de gouvernance.
Les dérives les plus préoccupantes touchent les fonctions essentielles de contrôle. La loi est explicite : elle impose « la mise en place d’une politique d’audit interne destinée à apprécier les risques, à lancer l’alerte de façon précoce et à formuler des recommandations ». Pourtant, dans certaines entités, l’audit interne est supprimé, suspendu ou marginalisé. Le fragiliser revient à ouvrir la voie à l’arbitraire, aux décisions unilatérales, aux licenciements abusifs et à la gestion personnelle des affaires publiques. Sans audit interne, une entité parapublique devient vulnérable, opaque et instable.
À cela s’ajoute la multiplication anarchique de filiales, souvent créées en violation de l’article 16, qui exige une étude d’opportunité et un plan d’affaires démontrant la pertinence et la viabilité de la structure envisagée. Cette exigence est régulièrement contournée. La prolifération de filiales sans étude d’impact, sans cohérence stratégique et parfois sans autorisation formelle fragilise les entités mères, dilue les responsabilités et crée des zones de non‑droit où les dérives prospèrent.
La crise de gouvernance est aggravée par un phénomène qui mine silencieusement la crédibilité de l’administration publique : la prolifération de diplômes factices, notamment les « masters 2 de la VDN » qui circulent dans les réseaux informels. Ce phénomène affaiblit la méritocratie, dévalorise les compétences réelles, installe une culture de contournement et crée un environnement où l’ascension professionnelle dépend davantage de l’apparence que de la qualification. Une administration où les diplômes sont suspects devient une administration où la compétence est incertaine, et où la performance est compromise dès le départ.
À ces dérives s’ajoute désormais un préjudice financier direct pour l’État. Les condamnations judiciaires prononcées contre des entités publiques pour licenciements abusifs, ruptures irrégulières de contrats ou sanctions disciplinaires non conformes entraînent des indemnisations parfois lourdes, supportées in fine par le contribuable. Chaque décision managériale prise en violation des règles de droit expose l’État à des dommages et intérêts, à des arriérés salariaux, à des réparations pour préjudices moraux, et à des frais de procédure qui auraient pu être évités par une gouvernance responsable. Ce coût financier, souvent passé sous silence, constitue l’un des indicateurs les plus tangibles de la dégradation de la gouvernance publique. Il révèle que l’amateurisme n’est pas seulement un problème de méthode : c’est un risque budgétaire, un risque juridique, et un risque réputationnel pour l’État.
Dans ce contexte, une vigilance particulière s’impose à l’égard du nouveau parti du Président de la République, actuellement en gestation. Les adhésions opportunistes et fortement médiatisées qui s’y observent traduisent, pour certains acteurs, une logique de survie alimentaire davantage qu’un engagement politique structuré. Il est essentiel que ce parti ne devienne pas un espace de requalification pour des profils dont les pratiques ont fragilisé l’action publique, au risque d’entamer sa crédibilité dès sa création.
Il ne faut jamais oublier que les entités du secteur parapublic sont le bras opérationnel de l’État. Elles portent ses politiques, exécutent ses missions et matérialisent sa vision. Lorsqu’elles sont fortes, l’État est performant. Lorsqu’elles sont affaiblies par l’amateurisme, l’arbitraire ou l’absence de contrôle, c’est l’État lui‑même qui devient vulnérable. La crise actuelle n’est donc pas administrative : elle est stratégique. Elle affecte la performance publique, la crédibilité institutionnelle, la confiance des citoyens et la capacité de l’État à agir.
La refondation de la gouvernance doit être immédiate. La loi 2022‑08 doit être appliquée avec rigueur. Les organes exécutifs doivent être confiés à des professionnels formés, expérimentés et évalués. Les fonctions de contrôle doivent être sanctuarisées. Les Conseils d’administration doivent redevenir de véritables organes de supervision. L’article 21 rappelle que l’organe délibérant statue sur « le plan stratégique de développement, le budget, les acquisitions et aliénations de patrimoine, les prises de participation, les plans de restructuration ou de redressement ». Ces responsabilités doivent être exercées avec rigueur, indépendance et compétence.
Le secteur parapublic est un pilier. S’il vacille, c’est toute l’architecture de l’action publique qui s’affaiblit. La crise silencieuse que nous observons aujourd’hui doit être le point de départ d’une refondation de la gouvernance, fondée sur la compétence, la discipline et la responsabilité. Il est impératif de restaurer la rigueur, de réhabiliter la compétence et de protéger l’administration contre les dérives qui l’ont affaiblie.
Lansana Gagny SAKHO
Président du Cercle des Administrateurs Publics
