Le Sénégal traverse un moment qui exige davantage que des positions. Il exige une méthode.
La question de la dette publique ne peut être réduite à une querelle de vocabulaire, pas davantage qu’à une discussion technique entre le Gouvernement, ses conseils et ses créanciers.
Restructuration pour les uns. Reprofilage pour les autres.
Ces mots ont désormais acquis une charge politique qui risque de détourner le débat de l’essentiel.
Qu’on l’appelle restructuration, reprofilage ou réaménagement, ce qui importe est la réalité économique de l’opération : toute modification substantielle de la trajectoire de la dette, de ses échéances ou de ses conditions engage l’État dans la durée.
Elle touche à la crédibilité du pays, à sa souveraineté économique, à la continuité de ses politiques publiques et, en définitive, aux sacrifices qui pourraient être demandés aux Sénégalais pendant plusieurs années.
C’est cette réalité, davantage que la querelle sémantique, qui doit aujourd’hui nous préoccuper.
Et c’est précisément pour cette raison que le Sénégal ne doit pas aborder cette séquence en ordre dispersé.
Le temps du dialogue institutionnel.
Le Président de la République a fait du dialogue une méthode politique. C’est une orientation qu’il faut saluer lorsqu’elle permet de dépasser les clivages et de construire des consensus sur les grandes questions nationales.
Mais le dialogue national ne peut produire tout son sens que s’il est précédé ou accompagné d’une capacité plus fondamentale : celle des institutions de la République à dialoguer entre elles.
On ne peut durablement appeler la Nation au dialogue si l’État lui-même ne parvient pas à organiser la concertation de ses propres institutions sur un sujet aussi déterminant.
Le Sénégal a donc besoin, avant toute décision difficilement réversible sur sa dette, d’un véritable Dialogue des institutions.
Non pas d’une grand-messe supplémentaire.
Non pas d’une rencontre destinée à produire des déclarations consensuelles.
Mais d’un mécanisme de travail, discret, exigeant et structuré, permettant aux institutions compétentes de partager la même information, de confronter leurs analyses et de comprendre les conséquences des différentes options ouvertes au pays.
Le Gouvernement doit naturellement exercer ses responsabilités et conduire la politique économique de la Nation. Mais l’Assemblée nationale doit pouvoir mesurer les implications budgétaires et législatives des choix envisagés. Les institutions de contrôle doivent éclairer le débat dans le cadre de leurs compétences. Les administrations financières doivent parler un langage cohérent. La représentation nationale doit disposer d’une information suffisamment complète pour exercer son rôle.
Chacun dans son mandat. Chacun dans ses prérogatives.
Mais tous au service d’une même stratégie nationale.
La dette ne se négocie pas seulement avec les créanciers
Dans ce type de situation, la tentation est grande de considérer que la négociation essentielle se déroule à Washington, à Londres, à Paris ou avec les détenteurs de titres.
C’est une erreur.
La première négociation est intérieure.
Avant de négocier avec l’extérieur, un pays doit savoir ce qu’il veut préserver.
Quel niveau d’effort le Sénégal peut-il raisonnablement supporter ? Quelles dépenses doivent être sanctuarisées ? Quelle place réserver à l’investissement public ? Quelles conséquences pour les entreprises, l’emploi, les ménages et le financement de l’économie ? Jusqu’où peut-on aller sans compromettre la croissance qui, précisément, permettra demain de restaurer durablement la soutenabilité de la dette ?
Ces questions ne relèvent pas seulement de la finance.
Elles relèvent d’un choix de société.
C’est pourquoi une stratégie de réaménagement de la dette, quelle qu’en soit finalement la forme, ne peut être uniquement une stratégie de négociation financière.
Elle doit être une stratégie nationale de préservation des intérêts du Sénégal.
La différence est considérable.
Éviter deux erreurs symétriques
La première erreur serait le déni : refuser de regarder avec lucidité les contraintes financières du pays ou retarder les décisions nécessaires au seul motif qu’elles sont difficiles.
La seconde serait tout aussi dangereuse : considérer qu’une solution particulière — restructuration, reprofilage ou toute autre forme de réaménagement — s’impose avant d’en avoir épuisé les alternatives, mesuré les coûts et défini collectivement les lignes rouges.
Entre le déni et la précipitation existe une voie : celle de la responsabilité.
Réaménager, si cela devient nécessaire, mais selon une doctrine sénégalaise.
Négocier, mais savoir auparavant ce qui est négociable et ce qui ne l’est pas.
Demander des efforts, si les circonstances l’imposent, mais déterminer auparavant comment ces efforts seront répartis et quelles protections seront accordées aux plus vulnérables.
Et surtout, ne jamais permettre que des institutions de la même République donnent, à l’intérieur comme à l’extérieur, le sentiment de poursuivre des lectures ou des stratégies différentes.
Dans une négociation financière complexe, les divergences internes finissent toujours par devenir une faiblesse externe.
Construire une doctrine sénégalaise
Le Sénégal gagnerait donc à formaliser, autour du Président de la République et dans le respect strict des compétences constitutionnelles de chacun, un cadre exceptionnel de concertation institutionnelle consacré à la dette et à ses conséquences.
Son objectif ne serait pas de retirer au Gouvernement la conduite des négociations.
Il serait exactement inverse : renforcer la position de l’État sénégalais en donnant à ceux qui négocient la force d’une doctrine nationale cohérente.
Cette doctrine devrait répondre à quelques questions simples mais essentielles : quel objectif de soutenabilité poursuivons-nous ? Quel horizon acceptons-nous ? Quelles sont nos lignes rouges ? Quels investissements devons-nous absolument protéger ? Quel niveau d’ajustement notre économie et notre société peuvent-elles absorber ? Quelle stratégie de croissance accompagne notre stratégie de dette ? Et quelle architecture institutionnelle permettra de suivre les engagements pris pendant les années qui suivront ?
Car le véritable enjeu n’est pas de savoir quel mot finira par qualifier l’opération.
Il est de savoir quel Sénégal en sortira.
La dette appartient à l’État, pas à un camp
Il faut enfin sortir cette question de la confrontation politique ordinaire.
La dette du Sénégal n’est ni celle d’un parti, ni celle d’un gouvernement, ni celle d’une majorité.
Elle est celle de l’État.
Les gouvernements passent. Les échéances demeurent. Et les engagements pris aujourd’hui pourront être exécutés demain par des responsables qui ne sont pas encore aux affaires.
Cela impose à la majorité une responsabilité particulière : celle de rechercher, autant que possible, une compréhension institutionnelle suffisamment large des choix structurants.
Cela impose également à l’opposition une responsabilité : celle de ne pas transformer chaque difficulté économique en opportunité politique et de contribuer, lorsqu’il s’agit de l’intérêt supérieur du pays, à la recherche des meilleures solutions.
Sur un sujet aussi grave, les mots eux-mêmes ne devraient pas devenir des marqueurs d’appartenance politique.
Employer « restructuration » ne devrait pas faire de quelqu’un un opposant.
Employer « reprofilage » ne devrait pas faire de quelqu’un un partisan du pouvoir.
La République doit pouvoir regarder les faits avant de choisir les mots.
Le consensus ne signifie pas l’unanimité.
Le dialogue institutionnel ne signifie pas l’effacement des désaccords.
Il signifie simplement qu’avant de décider d’un choix qui peut engager une génération, la République se parle à elle-même.
Faire de l’épreuve une démonstration de maturité
Le Sénégal possède un capital que beaucoup de pays lui envient : des institutions anciennes, une administration expérimentée, une tradition de débat public et une capacité historique à résoudre politiquement des moments difficiles.
C’est maintenant que ce capital doit servir.
Le Président Bassirou Diomaye Faye a l’occasion de transformer une contrainte financière majeure en démonstration de maturité institutionnelle.
Convoquer la société au dialogue est utile.
Mais dans la séquence qui s’ouvre, une exigence vient avant toutes les autres : faire dialoguer la République avec elle-même.
Que l’Exécutif gouverne. Que le Parlement délibère et contrôle. Que les institutions de contrôle éclairent. Que les administrations préparent et exécutent. Que les forces politiques débattent. Que les experts apportent leur compétence.
Mais que tous comprennent qu’en matière de dette souveraine, il n’existe finalement qu’une seule partie à défendre : le Sénégal.
Un réaménagement de la dette peut modifier des échéances, des conditions financières ou la trajectoire des engagements de l’État.
Il ne doit jamais réaménager à la baisse notre ambition nationale.
Et si le Sénégal doit négocier une nouvelle trajectoire avec ses partenaires et ses créanciers, qu’il commence par définir, entre ses propres institutions, la trajectoire qu’il veut pour lui-même.
