L’élection en 2012 de Nkosazana Dlamini-Zuma à la présidence de la commission de l’Union africaine (UA) avait suscité de l’espoir à plus d’un titre. Pour la première fois, une femme accédait à cette fonction : Nkosazana Dlamini-Zuma, originaire de la première puissance du continent, l’Afrique du Sud, dirigée par son ancien époux et compagnon de lutte anti-apartheid, Jacob Zuma.
Mais plutôt que de réenchanter l’organisation panafricaine, le mandat de quatre ans de Nkosazana Dlamini-Zuma a accéléré le déclin de l’UA. Sous sa présidence, la commission est
« en lambeaux », lâche un fonctionnaire qui décrit un
« personnel démotivé et une présidente désintéressée des problématiques africaines, plus soucieuse de sa carrière nationale en Afrique du Sud que de l’avenir du continent ». Mme Dlamini-Zuma, 67 ans, ne se représente pas à sa propre succession en juillet. On lui prête l’intention de
prendre la direction de l’ANC en 2017 en vue de
succéder à Jacob Zuma en 2019. Ces quatre dernières années, elle a en effet été plus présente et assidue aux réunions de son parti qu’à celles de sa commission.
Echecs politiques majeurs
Dépourvue de vision, taiseuse et pas assez présente à Addis-Abeba, au goût des ambassadeurs africains auprès de l’UA, Mme Dlamini-Zuma, s’est surtout illustrée en reprenant
l’agenda Afrique 2063, un programme fourre-tout de « renaissance africaine », et en organisant des sommets sur les questions du
genre et le droit des femmes n’aboutissant à aucune réalisation concrète.
De fait, cet organe crucial de l’UA n’a jamais semblé aussi atone et inaudible sur les grands dossiers politiques et sécuritaires du continent, incapable de
surmonter les divisions et d’établir un semblant de rapport de forces avec les chefs d’Etat.
Pierre Nkurunziza, le président burundais, l’a bien compris, qui a plongé son pays dans un cycle de violences après avoir fait modifier la Constitution pour briguer un troisième mandat. Après quelques louvoiements, et quelques rodomontades de Mme Dlamini-Zuma, l’UA a dû renoncer, le 31 janvier, au déploiement de 5 000 hommes au Burundi dans le cadre d’une « mission de stabilisation ». Ce qui pourrait inspirer le président congolais Joseph Kabila, lequel semble caresser l’idée de ne pas quitter le pouvoir comme prévu fin 2016. L’UA a dépêché un « facilitateur » à Kinshasa pour tenter, en vain pour le moment, d’amorcer un dialogue entre pouvoir et opposition.
Sur la plupart des crises politiques et sécuritaires, l’UA a échoué. Il en va ainsi au
Soudan du Sud, au Darfour, au Sahel ou en matière de lutte contre le terrorisme. Sur la
Libye, son envoyé spécial a été privé des négociations qui se sont tenues fin 2015 à Skhirat, au
Maroc, pays non-membre de l’UA et cette dernière reconnaît la République arabe sahraouie démocratique depuis 1984. Et, face à Ebola, il aura fallu huit mois et près de 2 800 morts pour que l’UA organise une première
« réunion d’urgence ». Mais, le plus souvent, l’organisation panafricaine a achoppé sur l’inflexibilité de présidents qui font
valoir le principe de souveraineté et le sacro-saint concept de non-ingérence si cher à l’UA.
Crise profonde
« Le président de la commission de l’UA est devenu un serviteur des chefs d’Etat, un secrétaire entouré de technocrates démotivés qui assurent une impunité totale aux puissants, constate un diplomate africain.
Ceux qui ont changé leur Constitution auraient dû être sanctionnés, mais le mandat de Mme Dlamini-Zuma est celui des compromissions. »
Denis Sassou-Nguesso au Congo, Paul Kagame au
Rwanda, Yoweri Museveni en
Ouganda ont ainsi fait
réviser ou modifier leur Constitution pour se
maintenir au pouvoir sans s’attirer les foudres de l’UA.
La crise de l’UA est profonde. « Elle ne fabrique plus les imaginaires d’un panafricanisme qui se pense en dehors de ses instances et des systèmes étatiques où les concepts de solidarité, de sécurité et de culture n’ont plus leur place, constate l’historien Amzat Boukari-Yabara. En fait, l’UA est déconnectée des réalités et n’a pas réussi à intégrer les sociétés civiles dans les discussions. Elle reste donc un cercle de chefs d’Etat. »
Le Monde
