Le 17 mars 2026, le jury d’appel de la CAF a accordé forfait au Maroc contre le Sénégal. Deux problèmes, l’un touchant à la composition du jury, l’autre au déroulement même de l’audience, suffisent à réduire cette décision à néant. Décryptage d’une procédure qui ferait rougir un tribunal de première instance.
Un juge qui n’avait rien à faire là
Avant même d’examiner le fond, c’est la forme qui pose un problème rédhibitoire. Parmi les membres du jury figure Moez Ben Tahar Nasri, Tunisien, ancien vice-président de cette même instance. Sa présence ? Illégale.
Depuis son élection à la présidence de la Fédération Tunisienne de Football en janvier 2025, Nasri est un officiel fédéral en exercice. Or l’article 13 du règlement du jury d’appel de la CAF est sans ambiguïté : un président de fédération ne peut siéger dans cet organe. Conflit d’intérêt manifeste, point barre. Quand il était simple vice-président du jury, Nasri n’occupait aucune fonction fédérale — c’était acceptable. Aujourd’hui, il dirige une fédération membre de la CAF et tranche un litige entre deux autres fédérations membres. Ce n’est plus de l’arbitrage, c’est du bricolage.
En droit, la règle est simple : juridiction irrégulièrement composée, décision nulle. Le TAS le sait. La CAF aussi, visiblement. Elle a juste préféré l’ignorer.
Une audience menée… sans les parties
Si la composition du jury est déjà problématique, le déroulement de l’audience frise le grotesque.
La délégation sénégalaise est convoquée à 7h. Les auditions débutent à 9h30. Soit. Peu après, le président du jury suspend l’audience et demande aux deux parties de patienter. Deux heures s’écoulent. Silence radio. Le secrétaire général de la FSF, las d’attendre sans information, finit par appeler directement son homologue à la CAF. Réponse : l’audience est terminée, la décision sera notifiée.
Autrement dit, le jury a délibéré et conclu sans avoir achevé d’entendre les parties. Sans clôture formelle. Sans possibilité pour le Sénégal de présenter ses observations finales. Juste… sans elles.
Ce que la CAF a violé s’appelle le principe du contradictoire. La règle élémentaire selon laquelle on n’est pas condamné sans avoir pu se défendre. C’est consacré par les statuts de la FIFA, les règles de procédure de la CAF, et la jurisprudence constante du TAS. Le méconnaître sur un dossier aussi sensible relève soit de l’incompétence, soit d’autre chose.
Cap sur Lausanne
La FSF a annoncé sa saisine du Tribunal Arbitral du Sport. Elle y portera deux moyens cumulatifs : la composition irrégulière du jury et la violation du contradictoire. Deux irrégularités qui, prises séparément, fondent déjà l’annulation d’une décision. Ensemble, elles dessinent le portrait d’une procédure que le TAS aura du mal à valider, à moins de vouloir, lui aussi, se ridiculiser.
La CAF a rendu une décision fragile sur une procédure viciée, pour satisfaire une réclamation que le temps et le droit se chargeront de démonter.
