La neutralité existe-t-elle réellement en journalisme ? Voici une question dont il ne sera pas facile de répondre de but-en-blanc. La neutralité du journaliste reste sujette à caution en raison de la complexité de l’information face aux groupes de pression de toutes sortes qui préfèrent pour la plupart la communication à l’information.
Toutefois, il convient de noter que le journaliste n’est pas un être entièrement à part. Il sent ce que les autres citoyens sentent. Il traverse des hauts et des bas et reste un être social au même titre que les autres. Dans son travail, il peut y avoir des influences de toutes sortent qui l’intègrent et modifient sa vision de l’information censée être neutre qu’il diffuse.
« L’idée d’un regard neutre sur le monde pour en restituer sa vérité factuelle est couplée à la notion d’objectivité. La notion se définit, selon Le Dictionnaire, comme « la qualité de ce qui donne une représentation fidèle de la chose observée » ou encore comme « le fait d’être dépourvu de partialité », c’est-à-dire de ne montrer qu’une partie de la réalité, celle qui arrange la cause que l’on sert ou qui dessert les intérêts de ceux que l’on vit comme une partie adverse.
« Neutralité et objectivité sont alors pensées comme les deux faces d’une même médaille décernée aux journalistes professionnels qui arrivent à faire abstraction de leur sensibilité, de leurs émotions, de leurs intimes convictions, pour délivrer un récit neutre des faits. Défi qui est posé comme possible, plausible. »
On comprend bien pourquoi cette posture déontologique est mise en avant comme un garde-fou professionnel. Il s’agit de nier que tout journalisme est forcément engagé, partisan, et, a contrario, d’affirmer que l’idéal de satisfaire et fédérer le grand public est accessible et qu’un lien de confiance peut donc être tissé entre les journalistes et leur audience. »
Il existe toutefois des situations où l’écart à cette norme est autorisé. Face à certains sujets, il est jugé difficile de ne pas ressentir des émotions, de ne pas partager avec la population des indignations (manifestants morts en mars dernier ; catastrophes naturelles laissant la désolation, les blessés et les morts dans son sillage…).
Les journalistes peuvent être alors absous de leur « défaut de neutralité » car leur écart fait l’objet d’un large consensus social. Non clivante, la prise de position du regard journalistique est dans ce cas tolérée car liée à la part d’humanité qui veille au fond de chaque journaliste, et dont il ou elle ne peut totalement s’abstraire.
Seulement quand la presse est vendue au grand capital, elle peut asservir l’opinion. Or,les entreprises de presse ont des charges à faire valoir pour continuer d’exister. Tout ceci démontre à suffisance qu’il sera très difficile au journaliste d’observer une parfaite neutralité face aux défis de l’information.
Aussi, quand le journaliste est astreint à informer le public des agissements de sa famille ou de son propre père, le fera-t-il ! Pourtant s’il s’agit d’une autre personne à laquelle il n’est pas apparenté, il n’hésitera pas à le faire.
Enfin, les groupes de pression auxquels restent adossés le journaliste interviennent parfois dans le travail du journaliste. C’est dire que la neutralité journalistique ressemble plus à un idéal qu’à du vrai, palpable, et praticable chez les professionnels des médias.
Et les réseaux sociaux sont venus tout bouleverser au grand dam des médias classiques. Sur Internet, tout se dit au point de faire craindre le pire dans la limite que l’information à diffuser edvrait se fixer.
Assane SEYE-Senegal7
