Après les plaidoiries des avocats d’Ousmane Sonko, le tribunal s’est animée avec la présentation des arguments de la défense de l’État. Me Adama, représentant les intérêts de l’État, a vigoureusement contesté les démarches de Sonko devant le juge Ousmane Racine Thior.
Le délai manqué et la forclusion:
Me Adama a souligné un laps de temps crucial entre le 19 et le 24 août, période pendant laquelle Ousmane Sonko n’a entrepris aucune action légale. Selon l’avocat de l’État, l’huissier a rempli son devoir, et l’absence d’action de la part de Sonko pendant ce délai a conduit à la forclusion. Il a argumenté que Sonko avait un délai spécifié pour réagir, qu’il n’a pas respecté, et que cette inactivité doit être sanctionnée en accord avec la loi. Ainsi, Me Adama estime que les tentatives de Sonko sont vouées à l’échec en raison de leur absence de fondement légal.
La radiation de Sonko conforme à la loi:
L’avocat de l’État a également défendu la légitimité de la décision d’exclure Ousmane Sonko des listes électorales. Selon lui, l’autorité responsable de la radiation a agi conformément aux règles établies. Il a souligné que l’État du Sénégal n’a pas à recevoir d’instructions sur la démocratie de la part de toute autre nation. De plus, Me Adama a déclaré que Sonko n’a pas fourni de justifications valables pour son retrait des listes électorales, renforçant ainsi l’argument selon lequel les démarches de l’opposant manquent de fondement sérieux.
La position de l’Agent judiciaire de l’État:
L’Agent judiciaire de l’État (AJE) a également pris la parole pour expliquer la raison de sa présence dans l’affaire. Il a souligné que l’État du Sénégal, en tant qu’entité respectant l’État de droit, participe au procès en raison des accusations portées contre les administrations. L’AJE a mis en avant la légalité de la signification utilisée, affirmant que la Cour suprême a validé la procédure suivie par l’huissier. Il a conclu en insistant sur la loyauté et la légalité de la position de l’AJE dans cette affaire.
SARA JUPITER SENEGAL7
