Jour après jour, les éléments attestant de l’implication de l’armée soudanaise dans l’utilisation d’armes chimiques dans différentes zones de Khartoum au cours des combats qui se sont déroulés avant que les forces d’Abdel Fattah al-Burhan et les milices qui lui sont alliées ne s’en emparent se multiplient, mais cette fois, avec des preuves provenant de son propre camp.
L’Observatoire national soudanais des droits de l’homme affirme, dans une publication sur la plateforme X, que des enregistrements et des témoignages recueillis sur le terrain font apparaître de graves indices de recours à des substances chimiques dans les opérations militaires, après qu’un soldat de l’armée soudanaise a été atteint d’une maladie étrange et inhabituelle.
L’Observatoire indique qu’il est probable que la maladie du soldat soit liée à une exposition à des substances toxiques lors des bombardements qui ont eu lieu dans les zones de Bahri Al-Kadrou et d’Omdurman, dans le quartier d’Al-Arda, pendant la période des affrontements entre l’armée et les Forces de soutien rapide l’année dernière.
Il précise que les vidéos qui circulent documentent une détérioration rapide de l’état de santé du soldat, ainsi que des témoignages d’habitants faisant état d’odeurs âcres et d’un changement de couleur du sol sur les sites visés, ce qui renforce les soupçons quant à l’utilisation de munitions contenant du chlore dans des zones densément peuplées.
Des sanctions à répétition
Commentant les rapports faisant état de l’utilisation d’armes interdites au niveau international au Soudan, le Dr Ned Nkoko, membre du Sénat nigérian, affirme dans une publication sur son compte X : « L’utilisation d’armes chimiques en 2026 est inimaginable. Ces atrocités au Soudan doivent cesser immédiatement. La communauté internationale doit agir et imposer des sanctions aux deux parties. Il est clair qu’il n’y a pas de mains propres au Soudan. »
Ces atrocités ont conduit les États-Unis à imposer des sanctions à l’armée soudanaise en raison de son utilisation d’armes chimiques dans la guerre en cours dans le pays. Le département d’État américain avait confirmé, en juin 2025, l’entrée en vigueur des sanctions visant l’autorité de Port-Soudan, après avoir accusé l’armée soudanaise d’avoir utilisé des armes chimiques dans le conflit armé qui l’oppose aux Forces de soutien rapide.
À l’époque, le département d’État américain avait confirmé disposer de preuves accablantes et crédibles établissant que le gouvernement de Port-Soudan avait utilisé des armes chimiques et biologiques létales contre des citoyens, en violation flagrante du droit international. Les sanctions imposées en vertu de la loi sur le contrôle des armes chimiques et biologiques comprennent la suspension de l’aide au Soudan, à l’exception de l’aide humanitaire urgente, l’arrêt immédiat de la vente et du financement de services de défense américains, ainsi que l’interdiction pour le Soudan de recevoir toute aide financière d’une agence américaine, y compris de l’Eximbank. Les sanctions comprennent également l’interdiction d’exporter vers le Soudan des biens et technologies liés à la sécurité nationale.
Puis, en juillet dernier, un nouveau train de sanctions américaines visant l’autorité en place à Port-Soudan est entré en vigueur, après que Washington eut conclu que l’armée soudanaise avait utilisé des armes chimiques en 2024, estimant que le gouvernement d’al-Burhan n’avait pas respecté les obligations prévues par la loi sur la lutte contre les armes chimiques et biologiques et par la Convention sur l’interdiction des armes chimiques.
Le département d’État américain a également confirmé que la commission créée par al-Burhan pour enquêter sur ces accusations ne pouvait se substituer au mécanisme de vérification indépendant relevant de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, soulignant que Port-Soudan était tenue de coopérer avec l’Organisation et de prendre des mesures concrètes pour revenir au respect de la Convention.
Responsabilité du commandement
Une analyse de la plateforme Frontline Radar estime qu’un nuage jaune-verdâtre au-dessus d’une raffinerie soudanaise a laissé des traces conduisant directement à la responsabilité d’al-Burhan dans l’utilisation d’armes interdites, considérant que le commandant qui ordonne le largage d’une arme interdite depuis les airs n’a pas besoin de la toucher lui-même pour finir devant un tribunal.
Elle ajoute que c’est le problème auquel est désormais confronté Abdel Fattah al-Burhan, commandant de l’armée soudanaise, ainsi que les officiers qui l’entourent et qui partagent le commandement d’une armée accusée d’avoir largué des armes chimiques sur son propre pays. Elle rappelle que, le 5 septembre 2024, un baril de chlore industriel est tombé d’un avion à proximité d’une base militaire soudanaise. Huit jours plus tard, un deuxième baril a frappé la raffinerie pétrolière d’Al-Jili, à 60 kilomètres au nord de Khartoum. Les travailleurs présents sur place ont vu un conteneur d’où s’échappait la substance, tandis qu’un brouillard se répandait au sol.
L’analyse précise que l’incident s’est soldé par l’hospitalisation de plusieurs d’entre eux, qui luttaient pour respirer, selon un rapport médiatique. Or, une seule partie à cette guerre dispose du type d’avions capables de larguer une telle bombe-baril : l’armée soudanaise. Cela signifie que chaque élément de preuve dans cette affaire renvoie à la même structure de commandement, celle d’al-Burhan personnellement.
Frontline Radar poursuit en affirmant que le scénario précédent rend cette affaire importante. La question ne se limite pas à l’utilisation du gaz chloré comme arme : le droit international a précisément été conçu pour traiter de tels cas, remonter jusqu’à l’officier qui se trouve derrière le pilote ayant largué l’arme et le traduire devant un juge pour ses actes.
Elle affirme que les procureurs n’ont pas besoin de prouver qu’al-Burhan a tenu le baril de ses propres mains, mais qu’ils doivent établir qu’il a donné l’ordre, qu’il savait, ou qu’il aurait dû savoir, que ses forces utilisaient une arme interdite et qu’il n’a rien fait pour y mettre fin. C’est là la responsabilité du commandement, une règle établie afin que les hauts gradés ne puissent pas se cacher derrière les soldats qui ont appuyé sur la gâchette, selon une analyse juridique.
Elle souligne que le gouvernement de Port-Soudan disposait d’un moyen simple de démontrer que cette accusation était erronée : autoriser l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques à entrer, analyser les sols et s’entretenir avec les personnes blessées. Mais au lieu de cela, il a mené une enquête interne à huis clos, qui n’a identifié aucun site et n’a publié aucun résultat d’analyse, qualifiant ce que Washington avait établi de chantage politique et choisissant une deuxième série de sanctions plutôt que de permettre aux inspecteurs de s’approcher des sites visés. Ce n’est pas le comportement d’une partie innocente. C’est celui d’un commandement qui tente de se protéger.
