![[Vidéo] – Urgent : Bocar Ndiongue, porte parole de l’Apr demande aux guides religieux de parler à Sonko](https://senegal7.com/wp-content/uploads/2026/11/868875df-8645-481b-9516-6f130e3d593f-75x75.jpeg)
![[Exclusif] – Tension politique : l’APR face à la presse, ce jeudi 5 novembre](https://senegal7.com/wp-content/uploads/2026/11/apr-75x75.avif)
La défaite 2-0 du FC Barcelone face à l’Atlético de Madrid, en quart de finale aller de la Ligue des champions, continue de susciter de vives réactions. Au cœur de la polémique : une action litigieuse impliquant Marc Pubill, non sanctionnée par l’arbitre alors que le score n’était encore que de 1-0. Une décision qui alimente encore les débats. Mais que dit réellement le règlement sur cette situation ?
Sur l’action en question, le défenseur madrilène touche le ballon de la main après un dégagement de son gardien, Juan Musso. Malgré les protestations des Barcelonais, l’arbitre István Kovács n’a pas sifflé, et la VAR n’a pas jugé nécessaire d’intervenir. Pour comprendre cette décision, il faut se référer aux Lois du Jeu de l’International Football Association Board (IFAB).
La Loi 16 précise que le ballon est considéré en jeu dès qu’il est botté et qu’il est clairement en mouvement. Dans ce cas précis, le dégagement de Juan Musso répond bien à cette condition, ce qui signifie que l’action était pleinement active au moment du contact avec la main.
C’est donc la Loi 12, relative aux fautes et incorrections, qui entre en ligne de compte. Celle-ci indique qu’il y a infraction lorsqu’un joueur touche délibérément le ballon de la main ou du bras, ou lorsque la position de son bras rend son corps anormalement plus grand. Toutefois, cette même loi laisse aussi une part importante à l’interprétation de l’arbitre, notamment en fonction de la distance entre les joueurs, du caractère intentionnel ou non du geste, ainsi que de la position naturelle du bras dans le mouvement.
Dans le cas de Marc Pubill, tout repose donc sur cette lecture de l’action. L’arbitre a manifestement estimé que les conditions n’étaient pas suffisantes pour sanctionner une main fautive. Une analyse visiblement partagée par la VAR, restée silencieuse sur cette phase. Une décision qui peut se justifier au regard du règlement, même si elle reste vivement contestée du côté barcelonais.
PIN SENEGAL 7
