À l’occasion de l’audience devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), ce jeudi 8 octobre à Lausanne, le dossier de la finale de la CAN 2025 entre le Sénégal et le Maroc entre dans une nouvelle phase décisive. Au cœur des débats : l’interprétation des articles 82 et 84 du règlement de la CAF, mais aussi le rôle de l’arbitre et les conditions dans lesquelles la rencontre a repris après le retrait temporaire des joueurs sénégalais.
Le Maroc mise sur les articles 82 et 84
Selon des informations avancées dans le cadre du dossier, la défense marocaine entend principalement s’appuyer sur les articles 82 et 84 du règlement de la CAN.
Le Maroc considère que le retrait des joueurs sénégalais du terrain après le penalty accordé dans les dernières minutes de la rencontre constitue une infraction susceptible d’entraîner les sanctions prévues par ces dispositions.
Cette interprétation rejoint celle retenue par le Jury d’appel de la CAF le 17 mars 2026. Celui-ci avait estimé que le comportement du Sénégal entrait dans le champ d’application des articles 82 et 84 et avait déclaré les Lions forfaits, avec une victoire attribuée au Maroc sur le score de 3-0.
La partie marocaine entend également contester l’idée selon laquelle le retour des joueurs sénégalais sur la pelouse aurait effacé l’infraction. Dans son raisonnement, le Jury d’appel de la CAF avait considéré que l’article 82 ne conditionnait pas nécessairement l’infraction à un abandon définitif du terrain.
Des soupçons autour de l’influence sur l’arbitre
La défense marocaine avancerait également des arguments concernant l’environnement arbitral de cette finale.
Elle affirme notamment que l’arbitre aurait pu être influencé par le président de la commission des arbitres de la CAF et évoque des images montrant Olivier Safari Kabene, responsable de la commission des arbitres, donnant des instructions à l’arbitre.
Ces éléments sont présentés comme susceptibles d’expliquer pourquoi la rencontre n’a pas été définitivement interrompue après le retrait des Sénégalais.
Ils devront toutefois être appréciés par le TAS au regard des éléments de preuve produits par les différentes parties.
Le Sénégal invoque la souveraineté de l’arbitre
De son côté, la défense sénégalaise développe une argumentation différente. Elle insiste notamment sur l’autorité de l’arbitre telle qu’elle est consacrée par la Loi 5 de l’IFAB.
Selon cette règle, l’arbitre dispose de la pleine autorité pour faire appliquer les Lois du Jeu et ses décisions concernant les faits liés au déroulement de la rencontre sont, en principe, définitives.
Pour le Sénégal, un élément est donc essentiel : après l’interruption, l’arbitre a décidé de faire reprendre le match et la rencontre est finalement allée à son terme. Les Lions ont ensuite remporté la finale 1-0 après prolongation.
La FSF entend ainsi défendre l’idée que les instances disciplinaires ne peuvent pas simplement substituer leur propre appréciation à une décision prise par l’arbitre pendant la rencontre.
Le Jury d’appel de la CAF avait toutefois répondu à cet argument en distinguant la décision de l’arbitre sur le terrain et les conséquences disciplinaires pouvant découler du comportement d’une équipe.
La procédure et les soupçons de corruption au cœur de la défense sénégalaise
Au-delà de l’interprétation des textes, le Sénégal devrait également contester la régularité de la procédure ayant conduit à la décision du Jury d’appel de la CAF.
La FSF met notamment en avant ce qu’elle considère comme des vices de procédure et entend remettre en question les conditions dans lesquelles la décision annulant le premier jugement disciplinaire a été prise.
La partie sénégalaise évoque également des soupçons de corruption et de possibles conflits d’intérêts autour de cette affaire. Ces accusations devront, elles aussi, être étayées devant le TAS par des éléments probants.
Une bataille juridique qui dépasse le simple résultat de la finale
Le TAS devra donc trancher plusieurs questions fondamentales : le retrait temporaire du Sénégal constitue-t-il une infraction au sens de l’article 82 ? L’article 84 imposait-il automatiquement le forfait ? Quelle portée accorder à la décision de l’arbitre de reprendre la rencontre ? Et enfin, la procédure suivie par les instances de la CAF était-elle régulière ?
Le Jury d’appel de la CAF avait retenu une interprétation favorable à la thèse marocaine et avait officiellement déclaré le Sénégal forfait, attribuant la finale au Maroc sur le score de 3-0. (
Le Sénégal a ensuite saisi le TAS pour contester cette décision. L’audience se tient ce 8 octobre à Lausanne, à huis clos. Le Tribunal a précisé que le verdict ne serait pas rendu le jour même et qu’aucune date de décision n’était encore annoncée.
Cette audience constitue ainsi une nouvelle étape majeure dans le bras de fer juridique entre le Sénégal, le Maroc et la CAF autour de la finale de la CAN 2025.
PIN SN7
